【環(huán)球時(shí)報(bào)綜合報(bào)道】1896年9月23日，在英屬印度，孟買的一名醫(yī)生確定該市的糧倉(cāng)工人患上鼠疫。誰(shuí)也沒(méi)有想到，它標(biāo)志著一場(chǎng)突如其來(lái)的鼠疫打亂了這座城市，甚至整個(gè)印度的發(fā)展進(jìn)程。

劍橋大學(xué)1992年出版的《流行病和思想》一書認(rèn)為，這場(chǎng)始于1896年的鼠疫在印度肆虐近20年，造成至少800萬(wàn)人死亡。那時(shí)在印度陸軍擔(dān)任上尉的科頓于1900年在他的《孟買瘟疫》中描述說(shuō)：“從1896年9月到1897年1月，大約有40萬(wàn)人逃離這座城市”“2月，孟買人口已減少了一半……公司癱瘓、政府關(guān)閉、道路禁行”。

從新冠疫情暴發(fā)以來(lái)，不少印度媒體都翻出這樁陳年舊事，將其與印度當(dāng)前面臨的疫情挑戰(zhàn)相提并論?！队《瓤靾?bào)》稱，在1896年鼠疫大流行之初，英屬印度政府以“輕描淡寫”的姿態(tài)表示疫情已得到控制，沒(méi)有在第一時(shí)間采取預(yù)防措施，目的是保證作為印度西海岸重要港口的孟買能維持開(kāi)放運(yùn)轉(zhuǎn)，結(jié)果導(dǎo)致疫情在英屬印度全境迅速傳播。

《鑄幣報(bào)》稱，英屬印度當(dāng)局起初將疫情歸咎于當(dāng)?shù)孛癖姷纳盍?xí)慣和衛(wèi)生條件。為此，孟買政府開(kāi)展一場(chǎng)大規(guī)模的城市清潔運(yùn)動(dòng)——用海水和鹽酸的混合液沖洗排水溝和下水道，排查全市數(shù)十家糧店和谷倉(cāng)，在小巷和社區(qū)鋪撒消毒粉等。在此過(guò)程中，有數(shù)百個(gè)貧民窟被搗毀，成千上萬(wàn)的窮人流離失所。

當(dāng)?shù)卣芸彀l(fā)現(xiàn)這些措施效果有限，而且疫情蔓延的速度超乎想象，甚至遠(yuǎn)在印度北部的旁遮普邦也發(fā)現(xiàn)感染者。在此背景下，當(dāng)時(shí)印度總督埃爾金在幾乎沒(méi)有任何論證的情況下，于疫情暴發(fā)后的次年草率出臺(tái)《流行病法》。該法規(guī)定，政府有權(quán)檢查任何船只或乘船人、有權(quán)拘留和隔離任何感染者和疑似感染者并銷毀其認(rèn)為遭到污染的所有個(gè)人物品、有權(quán)立即拆除任何被認(rèn)為可能存在疫情的房屋等。正是因?yàn)檫@樣措辭模棱兩可的“特殊措施”，導(dǎo)致出現(xiàn)軍警隨意闖入私人住宅“抓人”的亂象，很多未經(jīng)確診的疑似感染者被直接被送到醫(yī)院，但等待他們的往往是死亡的命運(yùn)。

英屬印度政府如此防疫必然招致反彈。1897年6月22日晚，孟買臨近的浦那市防疫專員沃爾特·查爾斯·蘭德正坐在回家的馬車上，突然，從路邊的黑暗角落里沖出三名刺客，他們每人都是一手持槍一手握劍，合力將蘭德斃于槍下。據(jù)稱，蘭德之所以遇刺，與他粗暴的防疫手段有關(guān)?！疤m德以不計(jì)后果地粗暴執(zhí)行防疫政策而臭名昭著，他手下人挨家挨戶地搜查，與搶劫?zèng)]有什么不同”。更過(guò)分的是，他讓男女老幼全都扒光衣服接受“檢查”，有時(shí)候這種“檢查”甚至在大庭廣眾之下進(jìn)行。這些以防疫為名的行為，顯然已經(jīng)違背了基本的倫常。

美國(guó)“連線”網(wǎng)站在題為“印度的動(dòng)蕩歷史、宗教和公共衛(wèi)生政策”的文章中說(shuō)，19世紀(jì)初期，歐洲和美洲也樂(lè)于將霍亂稱為“亞洲霍亂”或“印度霍亂”——當(dāng)時(shí)的這一幕與現(xiàn)在某些媒體對(duì)中國(guó)的無(wú)端指責(zé)沒(méi)有什么本質(zhì)不同。包括此次新冠疫情蔓延期間流傳的各種謠言以及似是而非的陰謀論，也都曾在1896年的印度鼠疫大流行中反復(fù)上演，這表明人們似乎并未從上百年的社會(huì)發(fā)展中吸取教訓(xùn)。報(bào)道認(rèn)為，如果民眾一開(kāi)始就對(duì)當(dāng)局的防疫政策充滿抵觸或不信任，就不可能作出有效的防控。英國(guó)統(tǒng)治者在疫情暴發(fā)之初如能率先尋求當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)有威望的“長(zhǎng)老”介入并參與制定相關(guān)政策，那么情況可能會(huì)好得多。

這場(chǎng)鼠疫的死亡高峰出現(xiàn)在1907年，直到20世紀(jì)10年代才逐漸消退。英屬印度政府此時(shí)終于意識(shí)到最初的應(yīng)對(duì)措施有些過(guò)激，而且沒(méi)什么實(shí)際效果，“既沒(méi)能阻止鼠疫蔓延，也沒(méi)能挽救生命”。但恐慌和暴力已經(jīng)給人們心理上留下創(chuàng)傷。旁遮普省和孟買的衛(wèi)生官員都不約而同地用了“冷漠”一詞形容民眾，人們對(duì)瘟疫和暴力已經(jīng)習(xí)以為常，甚至麻木不仁。

如果將這場(chǎng)鼠疫放在印度近代獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的歷史河流中，疫情防控行動(dòng)最終似乎演變成了印度人和英國(guó)政府之間的對(duì)抗。加上1905年開(kāi)始的“抵制英貨運(yùn)動(dòng)”，1908年的全印度電報(bào)行業(yè)大罷工，鼠疫引發(fā)的亂象更像是一劑催化劑，讓印度獨(dú)立運(yùn)動(dòng)變得更加熱鬧，這場(chǎng)燎原之火最終蕩平英國(guó)人對(duì)印度長(zhǎng)達(dá)190年的統(tǒng)治。